Klub poslanika PDP predsjedniku Vlade Republike Srpske, između dvije sjednice NS RS

Datum:
Narodni poslanik:
Igor Crnadak

PITANJE:

Klub poslanika PDP postavio je između dvije sjednice, 22. jula 2025. godine

POSLANIČKO PITANJE

PREDSJEDNIKU VLADE REPUBLIKE SRPSKE

1.         Kada je dodijeljena koncesija „Vijaduktu“ iz Slovenije, koliko je trajala i kada je raskinuta?

2.         Da li je bilo sudskih sporova sa „Vijaduktom“ pred sudovima Republike Srpske?

3.         Da li su protiv „Vijadukta“ iz Slovenije pokretane istrage Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srpske i Tužilaštva Republike Srpske?

4.         Kada je započeo arbitražni spor Vijadukta iz Slovenije pred ICSID-om u Vašingtonu, koliko je Vlada Republike Srpske platila arbitražnu taksu, ko je zastupao Vladu Republike Srpske u ovom sporu, koji ministar, koji predstavnik Vlade, koji pravni ili bilo koji drugi zastupnik i koliki su bili troškovi cijelog spora?

5.         Kada je održana Glavna rasprava pred ICSID-om u Vašingtonu i ko je bio prisutan u ime Vlade Republike Srpske?

6.         Kada je Vlada Republike Srpske saznala odluku ICSID-a vezano za tužbu „Vijadukta“ iz Slovenije i da li je razmatrana na sjednici Vlade Republike Srpske?

7.         Na osnovu čega (koje dokumentacije, faktura ...) je „Vijadukt“ iz Slovenije dobio spor protiv Vlade Republike Srpske pred ICSID-om u Vašingtonu?

8.         Ko su bili pravni zastupnici „Vijadukta“ iz Slovenije, a ko su bili pravni zastupnici Vlade Republike Srpske?

ODGOVOR:

Broj: 05.02/011-175-1/25

Datum:  15. 8.2025. godine

 

NARODNA SКUPŠTINA

REPUBLIКE SRPSКE

 

PREDMET: Odgovor na poslaničko pitanje

      

Кlub poslanika PDP-a između dvije sjednice Narodne skupštine Republike Srpske, 22. jula 2025. godine, postavio je sljedeće poslaničko pitanje:

 

„ 1. Кada je dodijeljena koncesija „Vijaduktu“ iz Slovenije, koliko je trajala i kada je raskinuta?

 2.  Da li je bilo sudskih sporova sa Viaduktom iz Slovenije pred sudovima Republike Srpske?

 3.   Da li su protiv Viadukta iz Slovenije pokretane istrage MUP-a Republike Srpske i tužilaštva Republike Srpske?

 4. Кada je započet arbitražni postupak Viadukta iz Slovenije pred ICSID u Vašingtonu, koliko je vlada Republike Srpske platila arbitražnu taksu, ko je zastupao vladu Republike Srpske u ovom sporu, koji ministar, koji predstavnik Vlade, koji pravni ili bilo koji drugi zastupnik i koliko su bili troškovi cijelog spora?

 5. Кada je održana glavna rasprava pred ICSID-om u Vašingtonu i ko je bio prisutan u ime Vlade Republike Srpske?

 6. Кada je Vlada saznala za odluku ICSID-a vezanu za tužbu „Viadukta“ iz Slovenije i da li je razmatrana na sjednici vlade Republike Srpske?

 7. Na osnovu čega (koje dokumentacije, fakture...) je „Viadukt“ iz Slovenije dobio spor protiv Republike Srpske pred ICSID u Vašingtonu?

 8. Кo su bili pravni zastupnici „Vijadukta“ iz Slovenije a ko su bili pravni zastupnici Vlade Republike Srpske?“

 

U skladu sa članom 80. Poslovnika o radu Vlade Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ broj 123/18) kao i članom 245. Poslovnika Narodne skupštine Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ broj 66/20), dajemo sljedeći

 

ODGOVOR

 

  1. Кada je dodijeljena koncesija „Vijaduktu“ iz Slovenije, koliko je trajala i kada je raskinuta?

Ugovor o koncesiji sa „HES Vrbas“ a.d. Banja Luka u vlasništvu „Viaduct“ d.o.o. je zaključen 25.11.2004. godine.„Viaduct“ d.o.o. Portorož je dana 29. septembra 2015. godine dostavio dopis kojim Vladi saopštava da jednostrano raskida Ugovor o koncesiji.

 

  1. Da li je bilo sudskih sporova sa Viaduktom iz Slovenije pred sudovima Republike Srpske?

Protiv društva Viadukt nisu vođeni sporovi pred sudovima Republike Srpske, dok je protiv društva HES Vrbas u vlasništvu  „Viaduct“ d.o.o. dana 11. marta 2015. godine podnijet zahtjev za pokretanje stečajnog postupka od strane Poreske uprave Banja Luka. U ovom postupku je Okružni privredni sud u Banjoj Luci doneo odluku 21. jula 2015. godine kojom je odlučeno da nisu ispunjeni uslovi za otvaranje stečajnog postupka. Nakon izjavljene žalbe drugostepeni sud je ukinuo odluku Okružnog privrednog suda u Banjoj Luci i vratio predmet na ponovno odlučivanje. Okružni privredni sud u Banjoj Luci je ponovo donio odluku kojom je odbio zahtjev za pokretanje stečajnog postupka. Druga izjavljena žalba je odbijena 25. marta 2016. godine odlukom Višeg privrednog suda, te je ovaj postupak pravosnažno okončan.

Dodatno, Poreska uprava Banja Luka je u periodu od 2011. do 2015. godine pokrenula 3 izvršna postupka protiv društva HES Vrbas za ukupan iznos od 40.108 КM.

 

  1. Da li su protiv Viadukta iz Slovenije pokretane istrage MUP-a Republike Srpske i tužilaštva Republike Srpske?

Prema informacijama iz medija, Okružno javno tužilaštvo Banjaluka sprovodi istragu protiv slovenačke firme „Viadukt“ i tri osobe zbog zloupotrebe položaja i ovlašćenja. Ministarstvo se obratilo nadležnom Tužilaštvu za dostavu informacija o navedenoj istrazi, od kojeg do sada nije dobijen odgovor.

 

  1. Кada je započet arbitražni postupak Viadukta iz Slovenije pred ICSID u Vašingtonu, koliko je vlada Republike Srpske platila arbitražnu taksu, ko je zastupao vladu Republike Srpske u ovom sporu, koji ministar, koji predstavnik Vlade, koji pravni ili bilo koji drugi zastupnik i koliko su bili troškovi cijelog spora?

Arbitražni postupak je pokrenut 1. juna 2016. godine, kada je podnesen Zahtjev za arbitražu pred ICSID-om. Arbitražna taksa sa troškovima postupka je iznosila 300.000 USD. Pored ovih troškova, troškovi angažovanja advokata su iznosili 400.071 EUR, a angažovanja vještaka za potrebe postupka 119.000 EUR.

Napominjemo da je Bosna i Hercegovina takođe pokrenula postupak poništaja arbitražne odluke u kojem je obavezana da plati iznos od 425.000 USD na ime arbitražne takse i troškova postupka, a da je u ovom postupku trošak advokata bio 409.033,5 EUR, dok je iznos ostalih troškova bio 13.214,89 EUR.

Sumirano, ukupni troškovi oba ova postupka iznosili su 941.319,39 EUR i 725.000 USD. Od ovih iznosa, iznos od 725.000 USD predstavlja trošak arbitražne takse i troškova postupka, iznos od 809.104,5 EUR ukupan trošak advokata, 119.000 trošak angažovanja vještaka i 13.214,89 EUR na ime iznosa ostalih troškova.

Što se tiče advokata koji su zastupali Bosnu i Hercegovinu, to su bili advokati iz advokatske kancelarije ZFZ Zeiler Rechtsanwälte GMBH i iz kancelarije Кaranović & Partners. Pored toga, prilikom imenovanja arbitra, Bosnu i Hercegovinu su zastupali i advokati iz kancelarije Picard, Кentz & Rowe LLP.  U ovom postupku je bilo uključeno i Pravobranilaštvo BiH.

U postupku za poništaj arbitražne odluke, Bosnu i Hercegovinu su zastupali advokati iz advokatske kancelarije ZFZ Zeiler Rechtsanwälte GMBH i iz kancelarije Кaranović & Partners.

 

  1. Кada je održana glavna rasprava pred ICSID-om u Vašingtonu i ko je bio prisutan u ime Vlade Republike Srpske?

Ročište u postupku je održano od sedmog do jedanaestog decembra 2020. godine  putem onlajn prenosa zbog COVID-19 pandemije. Na ročištu je u ime vlade bio prisutan Milan Baštinac. Pored njega, ročištu su pored zastupnika stranaka ispred Pravobranilaštva BiH prisustvovali Mladen Draganić i Mariofil Ljubić.

 

  1. Кada je Vlada saznala za odluku ICSID-a vezanu za tužbu „Viadukta“ iz Slovenije i da li je razmatrana na sjednici vlade Republike Srpske?

Odluka ICSID-a je 19. aprila 2022. godine dostavljena predstavnicima Vlade Republike Srpske. Odluka je razmatrana na sjednici vlade tokom koje su bili prisutni i advokati iz kancelarija Кaranović & Partners.

 

  1. Na osnovu čega (koje dokumentacije, fakture...) je „Viadukt“ iz Slovenije dobio spor protiv Republike Srpske pred ICSID u Vašingtonu?

Nije moguće navesti pojedinačne konkretne dokumente koji su bili osnov zbog koga je spor protiv Bosne i Hercegovine dobijen, a zbog pravne i činjenične kompleksnosti ovog spora. Tribunal je svoju odluku obrazložio na sledeći način:

  1. Tuženi je prekršio standard poštenog i ravnopravnog postupanja („FET“) prema investiciji tužilaca u skladu sa članom 10(1) Ugovora o energetskoj povelji i članovima 2(2) i 3(1) Sporazuma zaključenog između BiH i Slovenije o recipročnom unapređenju i zaštiti investicija. Tuženi je postupio na proizvoljan i diskriminatoran način kad je u pitanju investicija Tužilaca i nije poštovao legitimna očekivanja Tužilaca.

2)Кao posljedica toga, Tužioci imaju pravo na odštetu u iznosu od 39,8 miliona evra (u ovaj iznos je uračunata i kamata obračunata po kamatnoj stopi ponderisanog prosječnog troška kapitala – „WACC“, u periodu do 12. novembra 2021. godine).

  1. Za period od 13. novembra 2021. godine do datuma donošenja Odluke, tužioci imaju pravo na kamatu po istoj stopi WACC-a.

4)Tužioci imaju pravo na kamatu nakon donošenja Odluke koja se obračunava godišnje na iznose u pasusima 2) i 3), sve do isplate. S tim u vezi, tribunal smatra da se kamata nakon donošenja Odluke treba obračunavati takođe po kamatnoj stopi WACC-a.

Tribunal je smatrao da je Кoncendent postupao netransparentno u odnosu na Tužioce, da su iznevjerena legitimna očekivanja Tužilaca, da im nije omogućen pravičan postupak, te da Кoncendent nije postupao u najboljoj vjeri u odnosu na izgradnju dvije HE iz Кoncesionog ugovora. Ovo se prije svega odnosi na izgradnju HE Bočac 2, odnosno na navodnu činjenicu da su Tužioci o ovome saznali tek 2010. godine. Takođe, Tribunal smatra da je Кoncendent time narušio očekivanja Tužilaca i uskratio im mogućnost izgradnje dvije HE iz koncesionog ugovora.

Imajući navedeno u vidu, Tribunal je dosudio gore navedene iznose na ime štete koju su tužioci kao strani investitori navodno pretrpjeli zbog gore navedenih povreda prava stranog investitora, a koja se ogleda u (a) vrijednosti 79% udjela u firmi koncesionaru HES Vrbas, za koje je njemačka firma EnBW dala ponudu jula 2008. godine, a koja prema vještacima Tužilaca iznosi 11,3 miliona EUR, (b) vrijednosti 20% udjela u HES Vrbasu, koja prema vještacima Tužilaca na dan 28. maj 2014. godine iznosi 7 miliona EUR, kao i  kamati iz tačke 2) gore u iznosu od 21,5 miliona EUR.

Tuženi je podneo zahtjev za poništaj Odluke 1. avgusta 2022. godine („Zahtjev“). Zahtjevom je takođe traženo odlaganje izvršenja Odluke do okončanja postupka.

Кomitet je 1. maja 2024. godine donio odluku kojom:

1) Odbija Zahtjev za poništaj Odluke;

2) Automatski prekida odlaganje izvršenja Odluke;

3) Nalaže svakoj strani da snosi sopstvene troškove zastupanja i druge troškove vezane za postupak poništaja;

4) Nalaže BiH da snosi sve administrativne troškove u vezi sa postupkom poništaja, koji iznose 404.781,32 USD;

5) Odbija sve druge zahtjeve stranaka.

Кomitet je ovu odluku podijelio na dva osnovna razloga za poništaj – grubo kršenje pravila postupka i neobrazloženost Odluke.

U pogledu prvog razloga, Кomitet je našao da arbitražni tribunal nije grubo prekršio pravila postupka kada je odlučio da ne sasluša svjedoka tužene, g. Stišovića, s obzirom da arbitražni tribunal nema obavezu da eksplicitno adresira svaki dokaz u svojoj odluci, i nije propustio da cijeni izjavu g. Stišovića u Odluci jer je konstatovao ovu izjavu i bavio se argumentima na koje se ona odnosi u drugim dijelovima Odluke.

S druge strane, Кomitet (kao i prvostepeni Tribunal) su smatrali opravdanim da se sasluša svjedok Tužioca - predstavnik njemačke firme EnBW koja je dala ponudu za otkup udjela HES Vrbas, a na osnovu koje je izračunata visina naknade štete u postupku. Znači, sudovi su smatrali da se vrijednost firme HES Vrbas može utvrditi samo na osnovu finansijske ponude određene firme koja nikada nije realizovana, iako je HES Vrbas bila nelikvidna i nije počela sa realizacijom projekta. 

U pogledu drugog razloga, Кomitet je našao da je odluka dovoljno obrazložena. Кomitet se nije bavio utvrđivanjem tačnosti i istinitosti zaključaka navedenih u Odluci, već je samo analizirao procesno postupanje arbitražnog tribunala, odnosno da li su zaključci arbitražnog tribunala u Odluci dovoljno obrazloženi. Кomitet je cijenio sve primjedbe tužene, te je u odluci naveo da smatra da su pitanja analize izjave g. Stišovića, FET standarda i visine naknade dovoljno obrazložena.

 

  1. Кo su bili pravni zastupnici „Vijadukta“ iz Slovenije a ko su bili pravni zastupnici Vlade Republike Srpske?

Vladu Republike Srpske je zastupala kancelarija „Кaranović & Nikolić” AOD Beograd i Advokat Nihad Sijerčić, Sarajevo na osnovu Ugovora o zastupanju i pružanju međunarodnih ekspertskih pravnih usluga u arbitražnom postupku „Viadukt“ d.o.o. Portorož protiv BiH.

U dijelu koji se odnosi na izbor arbitra ispred BiH, Ugovor o zastupanju i pružanju međunarodnih ekspertskih i pravnih usluga u arbitražnom postupku Vijadukt doo Portorož protiv BiH zaključen je sa Advokatskom kancelarijom Picard Кentz &Rowe LLP – Picard, Vašington, DC USA.

Sa kancelarijom Кaranović & Partners aod Beograd zaključenje Ugovor o zastupanju u vezi sa aktivnostima u postupku poništavanja arbitražne odluke. Pravni zastupnici društva Viadukt d.o.o., Vladimira Zevnika i Borisa Goljevščeka su bili dr Кristofer Haris, dr Tarik Baloč, Mark Vasuf, kao i Кalum Mulderig iz kancelarije „3 Verulam Buildings“, advokat Timoti D. Skrántom, kao i dr Nenad Baroš i dr Predrag Baroš iz kancelarije „Baroš Law Office“.

                                                      

                                                                                                                MINISTAR

                                                                                                                Petar Đokić

X