Клуб посланика ПДП предсједнику Владе Републике Српске, између двије сједнице НС РС
ПИТАЊЕ:
Клуб посланика ПДП поставио је између двије сједнице, 22. јула 2025. године
ПОСЛАНИЧКО ПИТАЊЕ
ПРЕДСЈЕДНИКУ ВЛАДЕ РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ
- Када је додијељена концесија „Вијадукту“ из Словеније, колико је трајала и када је раскинута?
- Да ли је било судских спорова са „Вијадуктом“ пред судовима Републике Српске?
- Да ли су против „Вијадукта“ из Словеније покретане истраге Министарства унутрашњих послова Републике Српске и Тужилаштва Републике Српске?
- Када је започео арбитражни спор Вијадукта из Словеније пред ИЦСИД-ом у Вашингтону, колико је Влада Републике Српске платила арбитражну таксу, ко је заступао Владу Републике Српске у овом спору, који министар, који представник Владе, који правни или било који други заступник и колики су били трошкови цијелог спора?
- Када је одржана Главна расправа пред ИЦСИД-ом у Вашингтону и ко је био присутан у име Владе Републике Српске?
- Када је Влада Републике Српске сазнала одлуку ИЦСИД-а везано за тужбу „Вијадукта“ из Словеније и да ли је разматрана на сједници Владе Републике Српске?
- На основу чега (које документације, фактура ...) је „Вијадукт“ из Словеније добио спор против Владе Републике Српске пред ИЦСИД-ом у Вашингтону?
- Ко су били правни заступници „Вијадукта“ из Словеније, а ко су били правни заступници Владе Републике Српске?
ОДГОВОР:
Број: 05.02/011-175-1/25
Датум: 15. 8.2025. године
НАРОДНА СКУПШТИНА
РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ
ПРЕДМЕТ: Одговор на посланичко питање
Клуб посланика ПДП-а између двије сједнице Народне скупштине Републике Српске, 22. јула 2025. године, поставио је сљедеће посланичко питање:
„ 1. Када је додијељена концесија „Вијадукту“ из Словеније, колико је трајала и када је раскинута?
2. Да ли је било судских спорова са Виадуктом из Словеније пред судовима Републике Српске?
3. Да ли су против Виадукта из Словеније покретане истраге МУП-а Републике Српске и тужилаштва Републике Српске?
4. Када је започет арбитражни поступак Виадукта из Словеније пред ICSID у Вашингтону, колико је влада Републике Српске платила арбитражну таксу, ко је заступао владу Републике Српске у овом спору, који министар, који представник Владе, који правни или било који други заступник и колико су били трошкови цијелог спора?
5. Када је одржана главна расправа пред ICSID-ом у Вашингтону и ко је био присутан у име Владе Републике Српске?
6. Када је Влада сазнала за одлуку ICSID-а везану за тужбу „Виадукта“ из Словеније и да ли је разматрана на сједници владе Републике Српске?
7. На основу чега (које документације, фактуре...) је „Виадукт“ из Словеније добио спор против Републике Српске пред ICSID у Вашингтону?
8. Ко су били правни заступници „Вијадукта“ из Словеније а ко су били правни заступници Владе Републике Српске?“
У складу са чланом 80. Пословника o раду Владе Републике Српске („Службени гласник Републике Српске“ број 123/18) као и чланом 245. Пословника Народне скупштине Републике Српске („Службени гласник Републике Српске“ број 66/20), дајемо сљедећи
ОДГОВОР
- Када је додијељена концесија „Вијадукту“ из Словеније, колико је трајала и када је раскинута?
Уговор о концесији са „ХЕС Врбас“ а.д. Бања Лука у власништву „Viaduct“ d.o.o. је закључен 25.11.2004. године. „Viaduct“ d.o.o. Порторож је дана 29. септембра 2015. године доставио допис којим Влади саопштава да једнострано раскида Уговор о концесији.
- Да ли је било судских спорова са Виадуктом из Словеније пред судовима Републике Српске?
Против друштва Виадукт нису вођени спорови пред судовима Републике Српске, док je против друштва ХЕС Врбас у власништву „Viaduct“ d.o.o. дана 11. марта 2015. године поднијет захтјев за покретање стечајног поступка од стране Пореске управе Бања Лука. У овом поступку је Окружни привредни суд у Бањој Луци донео одлуку 21. јула 2015. године којом је одлучено да нису испуњени услови за отварање стечајног поступка. Након изјављене жалбе другостепени суд је укинуо одлуку Окружног привредног суда у Бањој Луци и вратио предмет на поновно одлучивање. Окружни привредни суд у Бањој Луци је поново донио одлуку којом је одбио захтјев за покретање стечајног поступка. Друга изјављена жалба је одбијена 25. марта 2016. године одлуком Вишег привредног суда, те је овај поступак правоснажно окончан.
Додатно, Пореска управа Бања Лука је у периоду од 2011. до 2015. године покренула 3 извршна поступка против друштва ХЕС Врбас за укупан износ од 40.108 КМ.
- Да ли су против Виадукта из Словеније покретане истраге МУП-а Републике Српске и тужилаштва Републике Српске?
Према информацијама из медија, Окружно јавно тужилаштво Бањалука спроводи истрагу против словеначке фирме „Виадукт“ и три особе због злоупотребе положаја и овлашћења. Министарство се обратило надлежном Тужилаштву за доставу информација о наведеној истрази, од којег до сада није добијен одговор.
- Када је започет арбитражни поступак Виадукта из Словеније пред ICSID у Вашингтону, колико је влада Републике Српске платила арбитражну таксу, ко је заступао владу Републике Српске у овом спору, који министар, који представник Владе, који правни или било који други заступник и колико су били трошкови цијелог спора?
Арбитражни поступак је покренут 1. јуна 2016. године, када је поднесен Захтјев за арбитражу пред ICSID-ом. Арбитражна такса са трошковима поступка је износила 300.000 УСД. Поред ових трошкова, трошкови ангажовања адвоката су износили 400.071 ЕУР, а ангажовања вјештака за потребе поступка 119.000 ЕУР.
Напомињемо да је Босна и Херцеговина такође покренула поступак поништаја арбитражне одлуке у којем је обавезана да плати износ од 425.000 УСД на име арбитражне таксе и трошкова поступка, а да је у овом поступку трошак адвоката био 409.033,5 ЕУР, док је износ осталих трошкова био 13.214,89 ЕУР.
Сумирано, укупни трошкови оба ова поступка износили су 941.319,39 ЕУР и 725.000 УСД. Од ових износа, износ од 725.000 УСД представља трошак арбитражне таксе и трошкова поступка, износ од 809.104,5 ЕУР укупан трошак адвоката, 119.000 трошак ангажовања вјештака и 13.214,89 ЕУР на име износа осталих трошкова.
Што се тиче адвоката који су заступали Босну и Херцеговину, то су били адвокати из адвокатске канцеларије ZFZ Zeiler Rechtsanwälte GMBH и из канцеларије Karanović & Partners. Поред тога, приликом именовања арбитра, Босну и Херцеговину су заступали и адвокати из канцеларије Picard, Kentz & Rowe LLP. У овом поступку је било укључено и Правобранилаштво БиХ.
У поступку за поништај арбитражне одлуке, Босну и Херцеговину су заступали адвокати из адвокатске канцеларије ZFZ Zeiler Rechtsanwälte GMBH и из канцеларије Karanović & Partners.
- Када је одржана главна расправа пред ICSID-ом у Вашингтону и ко је био присутан у име Владе Републике Српске?
Рочиште у поступку је одржано од седмог до једанаестог децембра 2020. године путем онлајн преноса због COVID-19 пандемије. На рочишту је у име Владе био присутан Милан Баштинац. Поред њега, рочишту су поред заступника странака испред Правобранилаштва БиХ присуствовали Младен Драганић и Мариофил Љубић.
- Када је Влада сазнала за одлуку ICSID-а везану за тужбу „Виадукта“ из Словеније и да ли је разматрана на сједници владе Републике Српске?
Одлука ICSID-а је 19. априла 2022. године достављена представницима Владе Републике Српске. Одлука је разматрана на сједници владе током које су били присутни и адвокати из канцеларија Karanović & Partners.
- На основу чега (које документације, фактуре...) је „Виадукт“ из Словеније добио спор против Републике Српске пред ICSID у Вашингтону?
Није могуће навести појединачне конкретне документе који су били основ због кога је спор против Босне и Херцеговине добијен, а због правне и чињеничне комплексности овог спора. Трибунал је своју одлуку образложио на следећи начин:
1)Тужени је прекршио стандард поштеног и равноправног поступања („FET“) према инвестицији тужилаца у складу са чланом 10(1) Уговора о енергетској повељи и члановима 2(2) и 3(1) Споразума закљученог између БиХ и Словеније о реципрочном унапређењу и заштити инвестиција. Тужени је поступио на произвољан и дискриминаторан начин кад је у питању инвестиција Тужилаца и није поштовао легитимна очекивања Тужилаца.
2) Као посљедица тога, Тужиоци имају право на одштету у износу од 39,8 милиона евра (у овај износ је урачуната и камата обрачуната по каматној стопи пондерисаног просјечног трошка капитала – „WACC“, у периоду до 12. новембра 2021. године).
3) За период од 13. новембра 2021. године до датума доношења Одлуке, тужиоци имају право на камату по истој стопи WACC-а.
4) Тужиоци имају право на камату након доношења Одлуке која се обрачунава годишње на износе у пасусима 2) и 3), све до исплате. С тим у вези, трибунал сматра да се камата након доношења Одлуке треба обрачунавати такође по каматној стопи WACC-а.
Трибунал је сматрао да је Концендент поступао нетранспарентно у односу на Тужиоце, да су изневјерена легитимна очекивања Тужилаца, да им није омогућен правичан поступак, те да Концендент није поступао у најбољој вјери у односу на изградњу двије ХЕ из Концесионог уговора. Ово се прије свега односи на изградњу ХЕ Бочац 2, односно на наводну чињеницу да су Тужиоци о овоме сазнали тек 2010. године. Такође, Трибунал сматра да је Концендент тиме нарушио очекивања Тужилаца и ускратио им могућност изградње двије ХЕ из концесионог уговора.
Имајући наведено у виду, Трибунал је досудио горе наведене износе на име штете коју су тужиоци као страни инвеститори наводно претрпјели због горе наведених повреда права страног инвеститора, а која се огледа у (a) вриједности 79% удјела у фирми концесионару ХЕС Врбас, за које је њемачка фирма EnBW дала понуду јула 2008. године, а која према вјештацима Тужилаца износи 11,3 милиона ЕУР, (b) вриједности 20% удјела у ХЕС Врбасу, која према вјештацима Тужилаца на дан 28. мај 2014. године износи 7 милиона ЕУР, као и камати из тачке 2) горе у износу од 21,5 милиона ЕУР.
Тужени је поднео захтјев за поништај Одлуке 1. августа 2022. године („Захтјев“). Захтјевом је такође тражено одлагање извршења Одлуке до окончања поступка.
Комитет је 1. маја 2024. године донио одлуку којом:
1) Одбија Захтјев за поништај Одлуке;
2) Аутоматски прекида одлагање извршења Одлуке;
3) Налаже свакој страни да сноси сопствене трошкове заступања и друге трошкове везане за поступак поништаја;
4) Налаже БиХ да сноси све административне трошкове у вези са поступком поништаја, који износе 404.781,32 УСД;
5) Одбија све друге захтјеве странака.
Комитет је ову одлуку подијелио на два основна разлога за поништај – грубо кршење правила поступка и необразложеност Одлуке.
У погледу првог разлога, Комитет је нашао да арбитражни трибунал није грубо прекршио правила поступка када је одлучио да не саслуша свједока тужене, г. Стишовића, с обзиром да арбитражни трибунал нема обавезу да експлицитно адресира сваки доказ у својој одлуци, и није пропустио да цијени изјаву г. Стишовића у Одлуци јер је констатовао ову изјаву и бавио се аргументима на које се она односи у другим дијеловима Одлуке.
С друге стране, Комитет (као и првостепени Трибунал) су сматрали оправданим да се саслуша свједок Тужиоца - представник њемачке фирме EnBW која је дала понуду за откуп удјела ХЕС Врбас, а на основу које је израчуната висина накнаде штете у поступку. Значи, судови су сматрали да се вриједност фирме ХЕС Врбас може утврдити само на основу финансијске понуде одређене фирме која никада није реализована, иако је ХЕС Врбас била неликвидна и није почела са реализацијом пројекта.
У погледу другог разлога, Комитет је нашао да је одлука довољно образложена. Комитет се није бавио утврђивањем тачности и истинитости закључака наведених у Одлуци, већ је само анализирао процесно поступање арбитражног трибунала, односно да ли су закључци арбитражног трибунала у Одлуци довољно образложени. Комитет је цијенио све примједбе тужене, те је у одлуци навео да сматра да су питања анализе изјаве г. Стишовића, FET стандарда и висине накнаде довољно образложена.
- Ко су били правни заступници „Вијадукта“ из Словеније а ко су били правни заступници Владе Републике Српске?
Владу Републике Српске је заступала канцеларија „Карановић & Николић” АОД Београд и Адвокат Нихад Сијерчић, Сарајево на основу Уговора о заступању и пружању међународних експертских правних услуга у арбитражном поступку „Виадукт“ д.о.о. Порторож против БиХ.
У дијелу који се односи на избор арбитра испред БиХ, Уговор о заступању и пружању међународних експертских и правних услуга у арбитражном поступку Вијадукт доо Порторож против БиХ закључен је са Адвокатском канцеларијом Picard Kentz &Rowe LLP – Picard, Vašington, DC USA.
Са канцеларијом Karanović & Partners аод Београд закључен је Уговор о заступању у вези са активностима у поступку поништавања арбитражне одлуке. Правни заступници друштва Виадукт д.о.о., Владимира Зевника и Бориса Гољевшчека су били др Кристофер Харис, др Тарик Балоч, Марк Васуф, као и Калум Мулдериг из канцеларије „3 Verulam Buildings“, адвокат Тимоти Д. Скра́нтом, као и др Ненад Барош и др Предраг Барош из канцеларије „Baroš Law Office“.
С поштовањем,
МИНИСТАР
Петар Ђокић
